El máximo tribunal de California evalúa la revocación de cientos de condenas a la pena de muerte

Durante décadas, el tribunal más alto de California ha dejado en manos de los jurados individuales decidir si ciertas circunstancias aumentan la gravedad de un delito y, por lo tanto, justifican la pena de muerte en los casos de asesinato que califican para el castigo máximo.

El miércoles, la Corte Suprema del estado escuchó argumentos sobre un cambio a esa práctica antigua, que podría anular cientos de sentencias de pena de muerte en California.

Lo que está en juego es cómo los jurados revisan los factores “agravantes”, como si un crimen estuvo relacionado con pandillas o involucró a múltiples víctimas. Los abogados defensores en el caso argumentaron que, para garantizar la aplicación equitativa de la pena de muerte, la ley estatal y la Constitución estatal requieren que los jurados sean unánimes en su razonamiento sobre cada factor.

Que la corte esté considerando nuevos requisitos es inusual. Se ha negado a imponerlos en el pasado e incluso ha desestimado sumariamente el tipo de argumentos presentados el miércoles.

Pero la composición del tribunal ha cambiado a lo largo de los años. En junio pasado, la corte emitió una breve orden solicitando argumentos escritos sobre la cuestión del jurado en lo que, de otro modo, sería un caso de pena de muerte rutinario. Eso generó esperanzas de que el tribunal podría estar listo para blandir la pena capital en California, un estado que más ha condenado a los presos a la pena de muerte en el país, pero no ha realizado casi ninguna ejecución.

La audiencia del miércoles probablemente atemperó esas esperanzas. Durante una audiencia de 90 minutos, solo hablaron tres jueces, los miembros más liberales de la corte de siete miembros. Aunque el silencio de la mayoría se puede interpretar de diferentes maneras, la audiencia no señaló claramente que se estaban produciendo cambios enormes.

La orden de junio pedía a los litigantes que presentaran argumentos escritos sobre este tema: ¿Debe un jurado decidir más allá de toda duda razonable que un acusado debe recibir la pena de muerte o cadena perpetua sin libertad condicional, y ese jurado también debe ser unánime al decidir las razones de un veredicto capital? Si el tribunal estuviera de acuerdo, un fallo probablemente anularía cientos, si no todas, las sentencias de muerte anteriores en California.

El repentino interés del tribunal por el tema alarmó a los partidarios de la pena de muerte. Ya que consideran las preguntas respondidas durante mucho tiempo. Kent Scheidegger, abogado de un destacado grupo a favor de la pena de muerte, señaló que estaba “sorprendido” y “muy preocupado”, incluso con el cambio de composición del tribunal.

Durante la última década, los nombramientos de los gobiernos de Jerry Brown y Gavin Newsom, ambos opositores a la pena de muerte, han transformado el tribunal, de un foro moderadamente conservador dominado por exfiscales, a uno moderadamente liberal. Los designados demócratas ahora ocupan cinco de los siete escaños.

Newsom, además, presentó argumentos escritos en el caso instando a la corte a tomar un nuevo camino. En un informe escrito por dos juristas, Newsom atacó la pena de muerte como racista y citó estudios que encontraron que el sistema discriminaba a los acusados negros y latinos.

El juez Goodwin Liu, designado por Brown, fue el que más habló durante la audiencia. En repetidas ocasiones presionó a los abogados defensores para que citaran precedentes de sus posiciones.

“Creo que su argumento es muy atractivo desde una perspectiva de equidad”, le comentó Liu a un abogado defensor.

La “dificultad” de Liu fue encontrar casos que respaldaran el argumento legalmente. ¿Es posible, preguntó, “que este tema simplemente se haya pasado por alto todo este tiempo? ¿Durante 150 años, hemos ignorado este problema?”

Según la ley de pena de muerte de California, los juicios capitales se llevan a cabo en dos fases. En el primero, el jurado decide la culpabilidad. El veredicto debe ser unánime y más allá de toda duda razonable.

Durante la segunda fase, el jurado decide si imponer la pena de muerte o la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El jurado considera los factores “agravantes” que favorecen la pena de muerte y los compara con los factores atenuantes, como el historial de abuso grave del acusado.

Los jurados individuales ahora pueden decidir cuál factor agravante en la disputa pesa a favor de la muerte. Su decisión sobre la pena debe ser unánime, pero su razonamiento puede variar. Los abogados defensores quieren que el tribunal requiera que el jurado llegue a un acuerdo unánime sobre el factor que justifica la pena de muerte y que decida la pena bajo un estándar de “más allá de toda duda razonable”.

El juez Joshua Groban, otro designado por Brown, señaló que los tribunales mantienen los veredictos penales todo el tiempo en los que diferentes miembros del jurado tenían diversos puntos de vista sobre cómo se cometió el crimen.

Pero tanto Liu como el juez Mariano-Florentino Cuéllar, también designado por Brown, parecían abiertos a la idea de que la decisión final del jurado sobre si un acusado debe vivir o morir debe tomarse más allá de toda duda razonable.

Scheidegger señaló incluso que la victoria parcial de la defensa tendría un impacto “catastrófico” en la pena de muerte y potencialmente anularía decenas de sentencias. Dichas decisiones en California generalmente se aplican de manera retroactiva.

Pero Scheidegger indicó que se sintió “cautelosamente optimista” después de la audiencia.

Liu comentó que no parecía “estar de acuerdo” con los principales argumentos del acusado.

La profesora de derecho de UC Berkeley, Elisabeth A. Semel, quien coescribió el argumento escrito de Newsom, se negó a predecir cómo votaría la corte.

“Los jueces Liu, Cuéllar y Groban tenían algunas preguntas difíciles” para la fiscal general adjunta que defendía la pena de muerte, indicó. “No creo que ella haya respondido a su satisfacción”.

California tiene más de 700 presos condenados a muerte, pero los desafíos legales han obstaculizado las ejecuciones. Solo se ha consumado la pena de muerte con 13 presos desde 1992, y Newsom impuso una moratoria de las ejecuciones durante su mandato.

El caso ante el tribunal es una apelación presentada por Don’te Lamont McDaniel, quien fue condenado con un coacusado por ingresar a un apartamento en el proyecto de viviendas públicas Nickerson Gardens del sur de Los Ángeles, en abril de 2004, para resolver una disputa por drogas.

McDaniel fue declarado culpable de matar a dos personas y herir a dos testigos. Los muertos eran George Brooks, de 33 años, y la prima de Brooks, Annette Anderson, de 52 años.

Independientemente de lo que decida el tribunal, el caso de People v. Don’te Lamont McDaniel ha centrado la atención en la imparcialidad del proceso del jurado para decidir la sentencia.

Incluso la fiscal de distrito adjunta, Dana Muhammad Ali, quien argumentó que la ley no requiere las nuevas reglas del jurado, calificó los argumentos de los abogados de McDaniel’s de “persuasivos”. Comentó que la oficina del fiscal del estado cree que agregar tales reglas “merece una seria consideración” por parte de los votantes, quienes podrían cambiar los requisitos sobre cómo los jurados deciden la pena de muerte.

“Estos requisitos adicionales son factibles porque hay otros estados que los han incorporado a sus esquemas de pena de muerte”, señaló al tribunal.

El abogado defensor Elias Batchelder imploró al tribunal que fuera audaz, a pesar de los numerosos fallos que confirmaron las sentencias de muerte sin imponer los requisitos del jurado.

“A veces los tribunales cometen errores profundos”, indicó, “y no es un mal funcionamiento de la justicia que los tribunales miren profundamente la historia y reconsideren”.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí.